Warum eine frühe Spezialisierung nicht immer beruflichen Erfolg bedeutet | David Epstein

Lesezeit ca: 9 Minuten

Transscript ins Deutsche übersetzt von André Lothanius

Ich möchte über die Entwicklung des menschlichen Potenzials sprechen, und ich möchte mit der vielleicht eindrucksvollsten modernen Entwicklungsgeschichte beginnen.

Viele von Ihnen hier haben wahrscheinlich schon von der 10.000-Stunden-Regel gehört.

Vielleicht haben Sie sogar Ihr eigenes Leben nach dieser Regel gestaltet.

Im Grunde ist es die Idee, dass man, um in irgendetwas großartig zu werden, 10.000 Stunden konzentriertes Üben braucht, also sollten Sie so früh wie möglich damit anfangen.

Das Vorzeigekind für diese Geschichte ist Tiger Woods.

Sein Vater schenkte ihm einen berühmten Putter, als er sieben Monate alt war.

Im Alter von 10 Monaten begann er, den Schwung seines Vaters nachzuahmen.

Mit zwei Jahren kann man ihn auf YouTube im nationalen Fernsehen sehen.

Wenn Sie bis zum Alter von 21 Jahren vorspulen, ist er der größte Golfspieler der Welt.

Quintessenzielle 10.000-Stunden-Geschichte.

Eine weitere, die in einer Reihe von Bestsellern auftaucht, ist die der drei Polgar-Schwestern, deren Vater beschloss, ihnen von klein auf Schach auf sehr technische Weise beizubringen.

Und eigentlich wollte er zeigen, dass mit einem Vorsprung in der konzentrierten Praxis jedes Kind in allem ein Genie werden kann.

Und in der Tat wurden zwei seiner Töchter Großmeister im Schachspiel.

Als ich dann Wissenschaftsautor bei der Zeitschrift „Sports Illustrated“ wurde, wurde ich neugierig.

Wenn diese 10.000-Stunden-Regel richtig ist, dann sollten wir dafür sorgen, dass Elitesportler in der so genannten „absichtlichen Praxis“ einen Vorsprung haben. Das ist gecoachte, auf Fehlerkorrektur ausgerichtete Praxis, nicht nur Herumspielen.

Und in der Tat, wenn Wissenschaftler Elitesportler untersuchen, sehen sie, dass sie mehr Zeit in absichtlicher Praxis verbringen – keine große Überraschung.

Wenn sie die Athleten im Laufe ihrer Entwicklung tatsächlich verfolgen, sieht das Muster wie folgt aus: Die künftigen Eliten verbringen tatsächlich weniger Zeit in der Frühphase der bewussten Praxis in ihrem späteren Sport.

Sie tendieren zu einer, wie Wissenschaftler es nennen, „Probezeit“, in der sie eine Vielzahl von körperlichen Aktivitäten ausprobieren, breite, allgemeine Fähigkeiten erwerben, ihre Interessen und Fähigkeiten kennen lernen und sich erst später spezialisieren als ihre Altersgenossen, die auf niedrigerem Niveau ein Plateau bilden.

Als ich das sah, sagte ich: „Mensch, das passt doch nicht wirklich zur 10.000-Stunden-Regel, oder? Also begann ich mich über andere Bereiche zu wundern, die wir mit der obligatorischen, frühen Spezialisierung in Verbindung bringen, wie etwa die Musik.

Wie sich herausstellte, ist das Muster oft ähnlich.

Das ist Forschung von einer Musikakademie von Weltrang, und worauf ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte, ist Folgendes: Die Ausnahmemusiker haben erst mit ihrem dritten Instrument begonnen, mehr Zeit in der bewussten Praxis zu verbringen als die Durchschnittsmusiker.

Auch sie neigten dazu, eine Sampling-Periode zu haben, sogar Musiker, die wir als berühmt frühreif ansehen, wie Yo-Yo Ma.

Er hatte eine Sampling-Periode, er durchlief sie einfach schneller als die meisten Musiker.

Nichtsdestotrotz wird diese Forschung fast völlig ignoriert, und viel eindrücklicher ist die erste Seite des Buches „Battle Hymn of the Tiger Mother“, auf der die Autorin erzählt, wie sie ihrer Tochter die Geige zuweist.

Niemand scheint sich an den späteren Teil des Buches zu erinnern, wo sich die Tochter zu ihr umdreht und sagt: „Du hast sie ausgesucht, nicht ich“, und weitgehend aufhört.

Nachdem ich also diese Art von überraschendem Muster im Sport und in der Musik gesehen hatte, begann ich über Bereiche nachzudenken, die noch mehr Menschen betreffen, wie etwa die Bildung.

Ein Wirtschaftswissenschaftler fand ein natürliches Experiment in den höheren Bildungssystemen Englands und Schottlands.

In der Zeit, in der er studierte, waren die Systeme sehr ähnlich, außer in England mussten sich die Studenten in der Mitte ihres Lebens spezialisieren, um einen bestimmten Studiengang auszuwählen, für den sie sich bewerben konnten, während sie in Schottland weiterhin Dinge an der Universität ausprobieren konnten, wenn sie wollten.

Und seine Frage lautete: Wer gewinnt den Kompromiss, die frühen oder die späten Spezialisierer? Und was er sah, war, dass die frühen Spezialisierer einen Einkommensvorsprung haben, weil sie mehr domänenspezifische Fähigkeiten haben.

Die späten Spezialisten können mehr verschiedene Dinge ausprobieren, und wenn sie sich entscheiden, haben sie eine bessere Passform oder das, was Ökonomen als „Match-Qualität“ bezeichnen. Und so sind ihre Wachstumsraten schneller.

In sechs Jahren haben sie diese Einkommenslücke beseitigt.

In der Zwischenzeit verlassen die frühen Fachkräfte in viel größerer Zahl ihre berufliche Laufbahn, hauptsächlich deshalb, weil sie sich so früh entschieden haben, dass sie öfter schlechte Entscheidungen trafen.

So verlieren die späten Spezialisten auf kurze Sicht und gewinnen auf lange Sicht.

Ich denke, wenn wir über die Berufswahl wie z.B. Dating nachdenken würden, würden wir die Leute vielleicht nicht so schnell unter Druck setzen, sich niederzulassen.

Als ich dieses Muster wieder sah, interessierte es mich also, den Entwicklungshintergrund von Menschen zu erforschen, deren Arbeit ich schon lange bewundert hatte, wie Duke Ellington, der als Kind den Musikunterricht mied, um sich auf Baseball und Malen und Zeichnen zu konzentrieren.

Oder Maryam Mirzakhani, die sich als Mädchen nicht für Mathematik interessierte – sie träumte davon, Romanschriftstellerin zu werden – und später die erste und bisher einzige Frau wurde, die die Fields-Medaille, den renommiertesten Preis der Welt in Mathematik, gewann.

Oder Vincent Van Gogh hatte fünf verschiedene Karrieren, die er jeweils als seine wahre Berufung betrachtete, bevor er spektakulär ausbrannte und Ende 20 ein Buch mit dem Titel „Der Leitfaden zum ABC des Zeichnens“ in die Hand nahm. Das hat gut geklappt.

Claude Shannon war Elektroingenieur an der Universität von Michigan, der einen Philosophiekurs belegte, nur um eine Anforderung zu erfüllen, und darin lernte er ein fast jahrhundertealtes Logiksystem kennen, mit dem wahre und falsche Aussagen als Einsen und Nullen kodiert und wie mathematische Probleme gelöst werden konnten.

Dies führte zur Entwicklung des Binärcodes, der heute allen unseren Digitalrechnern zugrunde liegt.

Schließlich meine eigene Art von Vorbild, Frances Hesselbein – das bin ich mit ihr -, die im Alter von 54 Jahren ihren ersten professionellen Job annahm und später zur Geschäftsführerin der Pfadfinderinnen wurde, die sie rettete.

Sie verdreifachte die Zahl der Angehörigen von Minderheiten, fügte 130.000 Freiwillige hinzu, und dies ist eines der Leistungsabzeichen, das aus ihrer Amtszeit hervorgegangen ist – es ist ein Binärcode für Mädchen, die etwas über Computer lernen.

Heute leitet Frances in Manhattan ein Institut für Führungskräfte, an dem sie jeden Wochentag arbeitet.

Und sie ist erst 104 Jahre alt, also wer weiß, wie es weitergeht.

(Gelächter) Solche Entwicklungsgeschichten hören wir nie wirklich, nicht wahr? Wir hören auch nichts über die Forschung, die herausgefunden hat, dass Nobelpreisträger 22 Mal häufiger ein Hobby außerhalb der Arbeit haben als typische Wissenschaftler.

Das hören wir nie.

Selbst wenn die Interpreten oder das Werk sehr berühmt sind, hören wir diese Entwicklungsgeschichten nicht.

Hier ist zum Beispiel ein Sportler, den ich verfolgt habe.

Hier ist er sechs Jahre alt und trägt eine schottische Rugby-Ausrüstung.

Er versuchte sich in Tennis, Skifahren und Ringen.

Seine Mutter war eigentlich Tennistrainerin, aber sie lehnte es ab, ihn zu trainieren, weil er normalerweise keine Bälle zurückschicken würde.

Er spielte etwas Basketball, Tischtennis und Schwimmen.

Als seine Trainer ihn auf ein höheres Niveau bringen wollten, um mit älteren Jungen zu spielen, lehnte er ab, weil er nach dem Training mit seinen Freunden nur über Profi-Ringen sprechen wollte.

Und er versuchte immer mehr Sportarten: Handball, Volleyball, Fußball, Badminton, Skateboard fahren …

Also, wer ist dieser Dilettant? Das ist Roger Federer.

Er ist als Erwachsener genauso berühmt wie Tiger Woods, und doch wissen selbst Tennisbegeisterte in der Regel nichts über seine Entwicklungsgeschichte.

Warum ist das so, obwohl es die Norm ist? Ich glaube, es liegt zum Teil daran, dass die Tiger-Geschichte sehr dramatisch ist, aber auch daran, dass es wie diese aufgeräumte Erzählung aussieht, die wir zu allem extrapolieren können, was wir in unserem eigenen Leben gut machen wollen.

Aber das ist meiner Meinung nach ein Problem, denn es stellt sich heraus, dass Golf in vielerlei Hinsicht ein einzigartig schreckliches Modell für fast alles ist, was Menschen lernen wollen.

(Gelächter) Golf ist der Inbegriff dessen, was der Psychologe Robin Hogarth eine „freundliche Lernumgebung“ nannte. Freundliche Lernumgebungen haben nächste Schritte und Ziele, die klar sind, Regeln, die klar sind und sich nie ändern, wenn man etwas tut, erhält man ein Feedback, das schnell und genau ist, die Arbeit im nächsten Jahr wird wie die Arbeit im letzten Jahr aussehen.

Schach: auch eine freundliche Lernumgebung.

Der Vorteil des Großmeisters beruht weitgehend auf der Kenntnis wiederkehrender Muster, weshalb es auch so leicht zu automatisieren ist.

Am anderen Ende des Spektrums stehen „böse Lernumgebungen“, in denen die nächsten Schritte und Ziele vielleicht nicht klar sind.

Regeln können sich ändern.

Sie erhalten vielleicht oder vielleicht auch nicht Feedback, wenn Sie etwas tun.

Es kann sich verzögern, es kann ungenau sein, und die Arbeit im nächsten Jahr sieht vielleicht nicht wie die Arbeit im letzten Jahr aus.

Welches davon klingt also nach der Welt, in der wir zunehmend leben? Tatsächlich hat unser Bedürfnis, anpassungsfähig zu denken und den Überblick über miteinander verbundene Teile zu behalten, unsere Wahrnehmung grundlegend verändert, so dass, wenn Sie sich dieses Diagramm ansehen, der zentrale Kreis auf der rechten Seite für Sie wahrscheinlich größer aussieht, weil Ihr Gehirn von der Beziehung der Teile im Ganzen angezogen wird, wohingegen jemand, der nicht der modernen Arbeit mit ihrem Anspruch auf anpassungsfähiges, konzeptuelles Denken ausgesetzt war, richtig sehen wird, dass die zentralen Kreise die gleiche Größe haben.

Hier sind wir also in der bösen Arbeitswelt, und dort kann Hyperspezialisierung manchmal schwer nach hinten losgehen.

Zum Beispiel in der Forschung in einem Dutzend Ländern, die Menschen nach den Bildungsjahren ihrer Eltern, ihren Testergebnissen, ihren eigenen Bildungsjahren verglichen, bestand der Unterschied darin, dass einige eine karrierefokussierte Ausbildung erhielten und andere eine breitere, allgemeine Ausbildung.

Das Muster war, dass diejenigen, die eine karriereorientierte Ausbildung erhielten, eher direkt nach der Ausbildung eingestellt werden, eher sofort mehr Geld verdienen, aber in einer sich verändernden Arbeitswelt so viel weniger anpassungsfähig sind, dass sie insgesamt so viel weniger Zeit in der Arbeitswelt verbringen, dass sie kurzfristig gewinnen und langfristig verlieren.

Oder betrachten Sie eine berühmte, 20 Jahre dauernde Studie von Experten, die geopolitische und wirtschaftliche Vorhersagen machen.

Die schlechtesten Prognostiker waren die am stärksten spezialisierten Experten, diejenigen, die ihre gesamte Laufbahn damit verbracht hatten, ein oder zwei Probleme zu studieren und die ganze Welt durch eine einzige Linse oder ein mentales Modell zu sehen bekamen.

Einige von ihnen wurden sogar noch schlechter, je mehr Erfahrung und Referenzen sie gesammelt hatten.

Die besten Prognostiker waren einfach kluge Köpfe mit breit gefächerten Interessen.

In einigen Bereichen, wie der Medizin, war eine zunehmende Spezialisierung unvermeidlich und vorteilhaft, keine Frage.

Und doch ist es ein zweischneidiges Schwert gewesen.

Vor einigen Jahren wurde eine der weltweit beliebtesten Operationen bei Knieschmerzen in einer placebokontrollierten Studie getestet.

Einige der Patienten erhielten eine „Scheinoperation“. Das bedeutet, dass die Chirurgen einen Einschnitt machen, sie klopfen herum, als ob sie etwas tun, und nähen den Patienten dann wieder zu.

Das hat genauso gut funktioniert.

Und doch machen Chirurgen, die sich auf dieses Verfahren spezialisiert haben, es weiterhin millionenfach.

Wenn also die Hyperspezialisierung in einer bösen Welt nicht immer der Trick ist, was dann? Es kann schwierig sein, darüber zu sprechen, denn es sieht nicht immer so aus.

Manchmal sieht es aus wie Mäandern oder Zickzack oder wie eine breitere Sichtweise.

Es kann aussehen, als ob man hinterherkommt.

Aber ich möchte darüber sprechen, was einige dieser Tricks sein könnten.

Wenn wir uns die Forschung im Bereich der technologischen Innovation ansehen, dann zeigt sich, dass die Patente mit der größten Wirkung zunehmend nicht mehr von Einzelpersonen verfasst werden, die immer tiefer und tiefer in einen Technologiebereich bohren, der vom US-Patentamt klassifiziert wird, sondern von Teams, denen Einzelpersonen angehören, die über eine große Anzahl verschiedener Technologieklassen hinweg gearbeitet haben und oft Dinge aus verschiedenen Bereichen zusammenführen.

Jemand, dessen Arbeit ich bewundert habe und der sozusagen an vorderster Front dabei war, ist ein Japaner namens Gunpei Yokoi.

Yokoi hat bei seinen Elektronikprüfungen in der Schule nicht gut abgeschnitten, so dass er sich mit einem niedrigrangigen Job als Maschinenwart bei einer Spielkartenfirma in Kyoto zufrieden geben musste.

Ihm wurde klar, dass er nicht dafür ausgerüstet war, auf dem neuesten Stand zu arbeiten, dass aber so viele Informationen leicht zugänglich waren, dass er vielleicht Dinge, die bereits bekannt waren, in einer Weise kombinieren konnte, die für Spezialisten zu eng war.

Also kombinierte er einige bekannte Technologie aus der Taschenrechnerindustrie mit einigen bekannten Technologien aus der Kreditkartenindustrie und stellte Handheld-Spiele her.

Und sie waren ein Hit.

Und er verwandelte diese Spielkartenfirma, die im 19. Jahrhundert in einem Holzgeschäft gegründet wurde, in einen Spielzeug- und Spielbetrieb.

Vielleicht haben Sie davon gehört; es heißt Nintendo.

Yokois kreative Philosophie wurde übersetzt in „laterales Denken mit verwelkter Technologie“, wobei bekannte Technologie übernommen und auf neue Weise genutzt wurde.

Und sein Hauptwerk war dies: der Game Boy.

Technologischer Witz in jeder Hinsicht.

Und er kam zur gleichen Zeit heraus wie die Farbkonkurrenten von Saga und Atari, und das hat sie umgehauen, denn Yokoi wusste, dass das, was seine Kunden interessierte, nicht die Farbe war.

Es ging um Haltbarkeit, Tragbarkeit, Erschwinglichkeit, Batterielebensdauer, Spielauswahl.

Das ist meins, das ich im Keller meiner Eltern gefunden habe.

(Gelächter) Es hat schon bessere Tage gesehen.

Aber Sie können sehen, dass das rote Licht an ist.

Ich schaltete es an und spielte ein paar Tetris, was ich besonders beeindruckend fand, weil die Batterien 2007 und 2013 ausgelaufen waren.

(Gelächter) Dieser Breitenvorteil gilt also auch in eher subjektiven Bereichen.

In einer faszinierenden Studie darüber, was einige Comiczeichner dazu veranlasst, eher Blockbuster-Comics zu machen, fanden zwei Forscher heraus, dass es weder an der Anzahl der Jahre an Erfahrung auf diesem Gebiet noch an den Ressourcen des Verlegers oder an der Anzahl früherer Comics lag.

Es war die Anzahl der verschiedenen Genres, in denen ein Schöpfer gearbeitet hatte.

Und interessanterweise konnte eine breite Einzelperson nicht vollständig durch ein Team von Spezialisten ersetzt werden.

Wir stellen wahrscheinlich nicht so viele dieser Leute her, wie wir könnten, weil sie am Anfang einfach nur so aussehen, als ob sie im Rückstand wären, und wir neigen nicht dazu, etwas zu fördern, das nicht nach einem Vorsprung oder einer Spezialisierung aussieht.

Ich glaube sogar, dass wir bei dem gut gemeinten Streben nach einem Vorsprung oft sogar kontraproduktiv sogar die Art und Weise, wie wir neues Material lernen, auf einer grundlegenden Ebene kurzschließen.

In einer Studie im vergangenen Jahr wurden die Mathematikklassen der siebten Klasse in den USA nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Arten des Lernens zugeordnet.

Einige erhielten das, was man „blockierte Praxis“ nennt. Das ist so etwas wie: Sie erhalten Problemtyp A, AAAAA, BBBBB und so weiter.

Der Fortschritt ist schnell, die Kinder sind glücklich, alles ist großartig.

Andere Klassenzimmer wurden dem so genannten „interleaved practice“ zugewiesen. Das ist so, wie wenn man alle Problemtypen in einen Hut wirft und sie nach dem Zufallsprinzip herauszieht.

Der Fortschritt ist langsamer, die Kinder sind frustrierter.

Aber anstatt zu lernen, wie man Verfahren ausführt, lernen sie, wie man eine Strategie auf eine Art von Problem abstimmt.

Und wenn der Test kommt, hat die verschachtelte Gruppe die Blockübungsgruppe umgehauen.

Es war nicht einmal nahe dran.

Nun, ich fand vieles an dieser Forschung zutiefst kontraintuitiv, die Vorstellung, dass ein Vorsprung, sei es bei der Wahl einer Karriere oder eines Studiengangs oder einfach beim Erlernen neuen Materials, manchmal die langfristige Entwicklung untergraben kann.

Und natürlich denke ich, dass es ebenso viele Wege zum Erfolg gibt, wie es Menschen gibt.

Aber ich glaube, wir neigen nur dazu, den Tiger-Pfad anzuregen und zu fördern, wenn wir in einer bösen Welt zunehmend Menschen brauchen, die auch den Roger-Pfad gehen.

Oder wie es der bedeutende Physiker und Mathematiker und wunderbare Schriftsteller Freeman Dyson formulierte – und Dyson ist gestern gestorben, daher hoffe ich, dass ich hier seinen Worten Ehre erweise -, wie er sagte: Für ein gesundes Ökosystem brauchen wir sowohl Vögel als auch Frösche.

Frösche sind unten im Schlamm und sehen all die körnigen Details.

Die Vögel schweben nach oben und sehen diese Details nicht, sondern integrieren das Wissen der Frösche.

Und wir brauchen beides.

Das Problem, sagte Dyson, ist, dass wir allen sagen, sie sollen Frösche werden.

Und ich glaube, in einer bösen Welt ist das zunehmend kurzsichtig.

Ich danke Ihnen vielmals.

(Beifall)

Wie gefällt Ihnen dieser Beitrag?
[Gsamt: 1 Durchschnittlich: 5]

1 Kommentar

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.